ВС РФ нацелил на новое рассмотрение дело о споре Сберегательного банка с одним из должников. Заемщик полагает недействующими соглашения о разбирательстве появившихся споров в третейском суде, как будто бы аффилированном с банком. Представитель банковской компании удивляется, отчего ответчики не сообщили отвод третейскому судье, в случае если сомневались в его беспристрастности.
Уже пять лет тянется расследование между обществом и Сбербанком "СОФИД", которое не исполнило свои кредитные обязанности. Основной объект спора, вправе ли банк, представляющийся соучредителем некоммерческого общества, при котором сделан третейский суд, требовать с должника средства согласно решению такого суда.
В августе 2011 года Сбербанк открыл ООО "СОФИД" невозобновляемую кредитную линию на 50 миллионов рублей. периодом до февраля 2012 года, гарантом при заключении контракта выступил Александр Шить – соучредитель общества. В то время как заемщик прекратил выполнять свои обязанности, банк обратился в третейский суд при АНО "Центр третейского расследования", что было оговорено в заключенных контрактах – кредитном и поручительства.
В июне 2012 года суд постановил стребовать солидарно с ООО "СОФИД" и Шитя задолженность в сумме режима 13 миллионов рублей., включая проценты и неустойку, и по контрактам залога наложил судебное взыскание на принадлежащее им имущество (машины, технику, оборудование, недвижимость и земельные наделы) общей стоимостью режима 20 миллионов рублей.
Заемщик не выполнил судебное решение без принуждения, исходя из этого в августе 2012-го банк, на базе ст. 236 АПК РФ, обратился в арб суд Петербурга и Петербургской области (дело А56-48511/2012) с обращением о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда, которое тот удовлетворил.
ООО "СОФИД" со своей стороны подало кассацию (дело Ф07-7686/2012), которую ФАС Северо-Западного округа рассмотрел 10 декабря 2012 года. Согласно точки зрения подателя заявления, третейские соглашения, указанные в контракте об открытии кредитной линии и контракте поручительства нужно обьявить нелегетимными. "Кредитный контракт представляется контрактом присоединения, а для признания реальности третейского договора, заключенного в форме контракта присоединения, нужно присутствие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в конкретный третейский суд", – говорилось в претензии. В данном же случае указанные соглашения были включены в тексты контрактов сначала, что лишило заемщика возможности занести в них изменения о подведомственности появившихся споров. Но суд не посчитал кредитный контракт контрактом присоединения и не отыскал в материалах дела подтверждений того, что Сбербанк навязал подателю заявления спорные условия, а потому оставил претензию без удовлетворения.
Обращаясь в президиум ВАС (дело ВАС-1567/2013), ООО "СОФИД" апеллировало все к тому же: в контрактах по умолчанию была отмечена подсудность споров ЦТР, соучредителями которого, как стало известно, были сам Сбербанк, и фонд "Центр стратегических разработок", основанный главой банка Германом Грефом, и НП "Российский центр содействия третейскому расследованию". Податель заявления уверен в том, что эта обстановка преступает принцип объективной беспристрастности (соответственно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не отвечает принципиальным правилам российского права), что не было установлено арбитражными судами нижестоящих инстанций. Апеллировал "СОФИД" и на пояснения ВАС касательно объективной беспристрастности в распоряжениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку не помогли аргументы о независимости арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии опровержений "СОФИДа" против расследования. Судьи сверх того подчернули, что никто не может быть судьей в своем деле. В конце концов в июле 2013 года президиум ВАС аннулировал определение суда инстанции первого уровня о выдаче исполнительного документа на решение ЦТР (детальнее>>).
Это решение стало предлогом для расследования в Конституционном суде, состоявшемся 18 ноября 2014 года (с текстом распоряжения возможно познакомиться тут). Сбербанк посчитал, что 3 нормативные нормы (ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены ключевые принципы третейского расследования – правомерность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении принципиальных правил российского права и п. 3 ст. 10 закона "О некоммерческих компаниях", соответственно которому надзор за деятельностью АНО реализовывают ее соучредители в режиме, установленном ее учредительными документами) преступают положения Фундаментального закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об защите частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на охрану прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности сократить права лишь из-за защиты баз конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст. 120). Именно на базе этих норм, согласно точки зрения контрольной инстанции, решение третейского суда может быть признано преступающим принципиальные правила российского права, в случае если одна из сторон представляется соучредителем АНО, при которой функционирует таковой суд.
В распоряжении КС РФ судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые сетовал Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции.
В распоряжении перечислены все нормативные ограничения при создании третейских судов. Например, их нельзя создавать при органах власти, власти субъектов Российской Федерации и локального самоуправления. Еще один запрет показывает на то, что арбитром не может быть "лицо, прямо либо косвенно не заинтересованное в финале дела и представляющееся независимым от сторон". Образовывать все время действующие третейские суды могут компании (юрлица), сделанные в правовом поле РФ. В их число входят и АНО .
Наряду с этим за компанией-соучредителем, ее органами управления, работниками и чиновниками оставлено право принимать только координационные решения. Вмешиваться же в деятельность судьи по разрешению споров и как-то воздействовать на принимаемые им решения соучредитель не в состоянии, что снабжает независимость арбитра. В случае если после избрания третейского судьи для разрешения определённого спора станут известны условия его зависимости от одной из сторон спора, включая таковой внешний момент, как формальные либо личные связи с этой стороной либо ее представителем, и таким образом вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности, это может стать основанием для отвода.
Исходя из этого судьи Конституционного суда не уверены в том, что поименованные нормативные нормы могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда на том только основании, что сторона, в адрес которой оно принято, представляется одним из соучредителей АНО , при которой сделан данный третейский суд.
"Судебные акты по делу открытого акционерного предприятия "Сбербанк Российской Федерации", вынесенные на базе ст. 18 закона "О третейских судах в РФ", п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 закона "О некоммерческих компаниях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-юридическим значением, распознанным в настоящем распоряжении, подлежат пересмотру в соответствии с правилами, в случае если для этого нет других препятствий", – отметили судьи КС РФ, что и послужило предлогом для заявления банка в Верховный суд. Сейчас президиум президиум Верховного суда РФ под руководством Петра Серкова рассмотрел претензию банка (49-ПЭК15). Докладчик Галина Попова коротко изложила суть дела и озвучила основные аргументы решения КС РФ.
В своем кратком выступлении представитель Сберегательного банка Елена Торбеева напомнила, что в процессе третейского расследования отв
