Завтра автошколы начнут использовать обновленные примерные программы опытного обучения и переподготовки водителей всех категорий транспортных средств (приказ Министерства образования России от 19 октября 2017 г. № 1016).
Будущих водителей будут учить оформлять документы о ДТП без участия полицейских и применять устройства вызова экстренных своевременных служб. Тема "Устройство вызова экстренных своевременных служб" будет разбираться в ходе общего для всех категорий предмета "Устройство и техобслуживание транспортных средств как объектов управления", в том числе и в ходе обучения водителей троллейбуса. Также эту тему будут преподавать в рамках освоения программ переподготовки водителей транспортных средств с одной категории на другую.
Отметим, что c 1 января 2018 года посредством особого оборудования, применяющего систему "ЭРА-ГЛОНАСС", информация о дате, времени, координатах расположения, скорости и ускорения по 3 осям транспортного средства в момент аварии, и о дате, времени, координатах расположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных своевременных служб подобающа поступать после ДТП в АИС ОСАГО (п. 4 Правил представления информации о ДТП страховщику).
Ранее Минтранс России создал правила применения системы "ЭРА-ГЛОНАСС" при составлении европротокола. В частности, предполагается, что потерпевший должен будет передать страховщику информацию о ДТП в течение 10 минут после аварии через терминал системы.
Псковское областное Собрание парламентариев внесло в государственную думу закон, в соответствии с которым предлагается упразднить пять районных судов, и образовать нескольку судебных присутствий.
Согласно проекту закона, упразднению подлежат следующие суды (сверху указан суд, подлежащий упразднению, а снизу – суд, в который будут переданы дела): Куньинский райсуд Псковской области (в Великолукский райсуд Псковской области);
Локнянский райсуд Псковской области (в Бежаницкий райсуд Псковской области);
Новоржевский райсуд Псковской области (в Пушкиногорский райсуд Псковской области);
Палкинский райсуд Псковской области (в Печорский райсуд Псковской области);
Плюсский райсуд Псковской области (в Стругокрасненский райсуд Псковской области).
Соответственно, в юрисдикцию Великолукского, Бежаницкого, Пушкиногорского, Печорского и Стругокрасненского райсудов будут переданы кое-какие районы Псковской области. Помимо этого, в их составе будут образованы судебные присутствия в некоторых населенных пунктах. Прочитать текст законопроекта № 312811-7 "Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области" возможно тут.
ЖительНью-Джерси Борис Рубижевский приговорен к 1 году и 1 дню колонии за соучастие в коррупционной схеме при заключении контрактов на поставку урана с российской ядерной энергетической корпорацией, сообщается на сайте Минюста США.
Согласно суденому вердикту, Рубижевский также обязан выплатить штраф в размере 26,5 тысячи долларов. Помимо этого, после освобождения он в течение 3 лет будет находиться под надзором МВД, информирует ведомство.
В судебных документах говорится, что 67-летний Рубижевский являлся сообщником Вадима Микерина, экс-главы корпорации TENAM, американской "дочки" компании "Техснабэкспорт" (торговая марка TENEX), аффилированной с Росатомом.
Рубижевский рассказал о применении фиктивных документов с целью скрыть коррупционную схему.
Микерин был приговорен к 4 годам заключения в декабре 2015 года. Российский предприниматель сознался в сговоре с целью отмывания средств, полученных незаконным методом. Он договорился с прокуратурой о сроке заключения в 5 лет, и о штрафе в 250 тысяч долларов. Но судья счел вероятным снизить срок заключения. Он также обязал Микерина возместить ущерб на сумму более 2,12 миллиона долларов.
Предприниматель обвинялся в получении 1,7 миллиона долларов в виде откатов за предоставление контрактов на вывоз и переработку российского оружейного урана на 33 миллиона долларов. Программы переработки урана велись в рамках российско-американского межгосударственного соглашения.
Верховный Суд РФ послал на пересмотр дело о продаже пенсионерке БАДов на 365 тыс. руб. Нижестоящие суды отказали даме во взыскании этих средств с продавца и в компенсации морального ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).
Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную данные о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с компанией-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то думала, что получает лекарства, а не БАД, а помимо этого, добавки не показали обещанных лечебных свойств и совсем не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, значит, некачественный! Да и точной и нужной информацим о товаре у нее на момент заключения договора не было.
Но и районный, и муниципальный суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, потому, что, согласно их выводам, при заключении договора ей:
была предоставлена информация о происхождении препаратов;
были предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
были представлены сертификаты соответствия.
Более того, согласно точки зрения суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать верный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту данные просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.
Но ВС РФ не согласился с этими выводами:
во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – практически, возложили обязанность обосновывать непредоставление надлежащей информации на не владеющего особыми познаниями истца. В это же время – по прямому указанию п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной либо слишком мало полной информацией о товаре, нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя особых познаний о свойствах и чертях товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был обосновывать ответчик – продавец;
во-вторых, с объемом доказывания выяснилось тоже все не хорошо:
а) выводы судов о предоставлении истцу подобающей информации основаны лишь на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о государственной регистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;
б) существуют обязательные требования к информации о БАД: к примеру, расфасованные и упакованные БАД должны иметь этикетки, на которых на русском указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, советы по применению, дозировка; противопоказания к применению и побочные действия и т.п. Суды, но, не обратили внимание на этот факт;
в) дистанционная продажа БАДов запрещена, в это же время, суды не изучили этот вопрос;
г) наконец, установлены требования к рекламе БАД, в частности их реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарствами либо владеют лечебными свойствами. Аргументы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.
Результат: дело послано на пересмотр в апелляцию, наряду с этим суду надлежит проверить – в качестве событий, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.
Куньинский райсуд Псковской области