ФАС России назвала 5 самых распространенных нарушений при проведении закупок госкомпаниями

vectorfusionart / Shutterstock.com
Как информирует ведомство, при проведении закупок госкомпаниии значительно чаще допускают следующие нарушения:

• установление произвольного перечня банков, в которые исполнитель вправе обратиться за банковской гарантией для подачи заявки и обеспечения обязательств по договору;
• требование о наличии у участника закупки определенных материальных ресурсов, конкретного оборудования в собственности и числа сотрудников в штате на момент подачи заявки;
• требование о наличии опыта поставки товара у потенциального участника закупки для допуска к участию в ней;
• установление в документации о закупке права клиента запрашивать на свое усмотрение дополнительную данные и документы, не представленные в составе заявки;
• неправомерное ограничение клиентом возможности привлечь подрядчиков.

Помощник начальника ФАС России Рачик Петросян пояснил, что клиент вправе установить определенные требования к банкам, в которые участник закупки может обратиться, но не показывать их конкретные наименования. Так как, так, ограничиваются права участников закупки и вне перечня могут быть даже наиболее большие банки.
Также он подчернул, что отсутствие нужного оборудования в собственности либо небольшой штат сотрудников не говорит о невозможности выполнить договор либо контракт. Так как производственные ресурсы могут быть привлечены исполнителем согласно соглашению аренды, а персонал – находиться и вне штата.
Наряду с этим, сказал заместитель главы ведомства, запросы дополнительной информации несут в себе коррупционные риски, поскольку могут требоваться не у всех участников закупки, и привести к необоснованным отклонениям их заявок.
А установление запрета на привлечение подрядчиков, согласно точки зрения Рачика Петросяна, является прямым вмешательством в деятельность исполнителя, самостоятельно отвечающего за выполнение договора перед клиентом.
Отметим, что государственной компании не вправе не вправе предъявлять отличающиеся требования к участникам закупки, условиям выполнения договора, и использовать различные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 6 ст. 3 закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц").

Экономколлегия Верховного суда рассказала, когда неустойку за просрочку работ возможно списать

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что делать с неустойкой за просрочку выполнения договора, если она образовывает меньше 5% от его суммы. Вопрос о том, чем руководствоваться в аналогичной ситуации, появился в ходе рассмотрения спора между подрядчиком и администрацией Архангельска, занимавшимся ремонтом дорог.
Мэрия Архангельска провела аукцион и заключила 8-миллионный договор с ООО "Стройплощадка" на ремонт городских дорог. Выполнить работу нужно было за 21 день с момента подписания договора. Но доделать всё своевременно подрядчик опоздал – не разрешила нехорошая погода. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку в размере около 15 тыс. руб. В то время как заплатить добровольно компания отказалась, городская администрация подала иск в Арбитражный суд Архангельской области.
Компания подала встречный иск. Она взыскивала с администрации около 162 тыс. руб. штрафа. В итоге иск администрации удовлетворили, а во встречном иске "Стройплощадке" отказали. Суд исходил из того, что 4-дневная просрочка доказана, а аргумент о том, что работы нереально было проводить из-за плохой погоды, признал несостоятельным.

ДЕЛО № 307-ЭС17-9159

Истец: Горадминистрация Архангельск

Ответчик: ООО "Стройплощадка"

СУД: Экономколлегия ВС

Детали: Стороны заключили контракт на дорожноремонтные работы ценой 8 миллионов рублей. "Стройплощадка" просрочила его выполнение из-за нехороших погодных условий. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку, а компания обратилась с встречным иском о взыскании штрафа.

Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки

"Стройплощадка" отправилась в апелляцию, повторив свои аргументы и обратив внимание, что администрация должна была одна списать начисленную по договору неустойку, потому, что ее сумма не превышала 5 процентов цены договора. Наряду с этим от встречного иска общество отказалось. Но решение первой инстанции в части взыскания неустойки и апелляция, и пару позднее кассация оставили без изменения.
"Стройплощадка" отправилась в Верховный суд. В своей жалобе представители компании утверждали, что выполнили работу полностью, неустойка составила меньше 5% от цены договора и подлежит абсолютному списанию согласно положениям распоряжения Правительства № 190 "О случаях и порядке предоставления клиентом в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (либо) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
"Это односторонний акт клиента, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника", – настаивали представители компании в жалобе. О списании нужно уведомить исполнителя в письменной форме, напомнили они и указали, что требование клиента – администрации Архангельска – никакой информации о списании неустойки не содержало.
В вопросе разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания со "Стройплощадки" неустойки.

На совещании в АСГМ клиент "Татфондбанка" обвинил ЦБ в злоупотреблении правом

Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.
Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".
После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.

Подозрение в злоупотреблении

Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".
Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.

Московский горсуд заблокировал пять больших "пиратских" интернет-ресурсов

Московский горсуд по заявлениям правообладателей ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" и Warner Bros. Entertainment Inc. вынес распоряжения о постоянной блокировке пяти больших "пиратских" интернет-ресурсов, распространяющих мультимедийный контент с нарушением авторских и (либо) смежных прав, сказано в сообщении Роскомнадзора.

Посещаемость этих сайтов образовывает от 254 тысяч до 18,5 миллиона пользователей всемирной сети в месяц.
С момента действия расширенного "антипиратского закона", поправки в который вступили в силу 1 мая 2015 года, в Роскомнадзор поступило 1451 определение Городского суда столицы о предварительных обеспечительных мерах и 3,3 тысячи заявлений правообладателей в отношении 29 тысяч интернет-ресурсов. За первое полугодие 2017 года в Роскомнадзор поступило 76 решений Городского суда столицы о постоянной блокировке в отношении 160 сайтов в интернете, отметило ведомство.
Действующее "антипиратское" законодательство является механизмом саморегулирования рынка, который используется правообладателями для защиты авторских произведений от нелегального распространения в интернете. Как правило обладатели интернет-ресурсов самостоятельно принимают меры по ограничению доступа к информации, которая нарушает авторские и (либо) смежные права, не ждя блокировки.
С 1 октября 2017 года начинает действовать закон о блокировке "зеркал" сайтов, заблокированных на постоянной базе, распространяющих мультимедийный контент с нарушением авторских и (либо) смежных прав.

Предполагается установить запрет на перевозку без лицензии пассажиров и багажа транспортом, оборудованным для более 8 человек, под видом заказных перевозок

Grisha Bruev / Shutterstock.com
Правительство России предлагает исключить возможность осуществления перевозки пассажиров и багажа автотранспортом и муниципальным наземным электрическим транспортом в уведомительном порядке без получения лицензии. С целью этого планируется¹ установить запрет на перевозку без лицензии пассажиров и багажа транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек и внести изменения в ст. 1, ст. 12, ст. 19 закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (потом – закон о лицензировании).
Дело в том, что деятельность по систематическим перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию (п. 24 ч. 1 ст. 12 закона о лицензировании), а осуществление предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу носит Сейчас уведомительный характер (п. 6 ч. 2 ст. 8 закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юрлиц и личных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Исходя из этого перевозчики для избежания выполнения лицензионных требований подают заявления об аннулировании действия лицензии и переходят к осуществлению, по сути, систематических перевозок под видом заказных.

Омбудсмены Кузнецова и Мишонова обсудили причины трагедии в школе Ивантеевки

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Анна Кузнецова и детский омбудсмен в Подмосковье Ксения Мишонова обсудили причины трагедии в Ивантеевкой школе, и вопросы обеспечения безопасности обучающихся в образовательных учреждениях, информирует пресс-служба Уполномоченного.

Ранее было сказано что, 5 сентября 2017 года пятнадцатилетнему ученику удалось принести в школу пневматическое оружие. По мнению следователей, в классе он достал его и произвел выстрел в сторону учительницы. В следствии паники, охватившей обучающихся, трое детей выпрыгнули из окна. В следствии пострадали трое детей и учительница, получившая открытую черепно-мозговую травму.
Омбудсмены отметили несовершенство системы безопасности в учебных заведениях. Кузнецова выделила, что в данном вопросе нужен взвешенный подход, чтобы безопасность не стала комплексом преград, также необходимо учесть вопросы воспитания детей и профилактики аналогичных случаев.
Мишонова поведала, что одноклассники незадолго до давали предупреждение директора школы о планах мальчика, поскольку он сделал все, чтобы его увидели. Помимо этого, родители ребёнка знали о его увлечении оружием, а также подарили его сыну. Кузнецова обратила внимание на бездействие управления школы, которое знало о готовящейся акции.
Потом Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка напомнила о недавней трагедии в Краснодарском крае, где ссора между одноклассниками закончилась убийством. Кузнецова заявила о необходимости изучения причин аналогичных проявлений агрессии у школьников, добавив, что нужно изучить ценностную сферу в подростковой среде с привлечением социологов и психологов. Она также сказала, что у аппарата Уполномоченных уже имеется договоренность с Академией развития образования (РАО) о проведении комплексного изучения в данной области. "Принципиально важно распознать подлинные причины аналогичного агрессивного поведения подростков и бить точно в цель чтобы профилактическая работа была действенной", - считает Кузнецова.
Мишонова сказала коллеге о работе, которая уже проведена с целью выяснения причин случившегося в Ивантеевке. Она утвержает, что в день трагедии в школе до поздней ночи работали все службы, проведены допросы свидетелей - учеников, сотрудников школы и родителей нападавшего, и его психологическая экспертиза.
Помимо этого, подмосковный омбудсмен сказала, что 7 сентября состоится "громадное областное заседание с участием представителей всех профильных ведомств, управления образования, комиссии по делам несовершеннолетних, МВД и образовательных учреждений по вопросам обеспечения безопасности в школах и профилактике аналогичных случаев".

Суд удовлетворил иск Ифтоди о признании Бориса Немцова отцом ее ребенка

Замоскворецкий суд Москвы удовлетворил иск Екатерины Ифтоди, которая просила признать политика Бориса Немцова, погибшего в 2015 году, отцом ее ребёнка, сказали РАПСИ в суде.

Сообщается, что процесс прошёл в закрытом режиме.
Немцов был убит вечером 27 февраля 2015 года на пешеходной дорожке Громадного Москворецкого моста по дороге домой.
В июле 2017 года Столичный окружной военный суд приговорил всех фигурантов дела об убийстве политика к долгим срокам. Исполнитель убийства Заур Дадаев приговорен к 20 годам лишения свободы. Анзору Губашеву было назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, Шадиду Губашеву — 16 лет, Темирлану Эскерханову — 14 лет, Хамзату Бахаеву — 11 лет. Все осужденные будут отбывать наказание в колонии строгого режима.