Завтра автошколы начнут использовать обновленные примерные программы опытного обучения и переподготовки водителей всех категорий транспортных средств (приказ Министерства образования России от 19 октября 2017 г. № 1016).
Будущих водителей будут учить оформлять документы о ДТП без участия полицейских и применять устройства вызова экстренных своевременных служб. Тема "Устройство вызова экстренных своевременных служб" будет разбираться в ходе общего для всех категорий предмета "Устройство и техобслуживание транспортных средств как объектов управления", в том числе и в ходе обучения водителей троллейбуса. Также эту тему будут преподавать в рамках освоения программ переподготовки водителей транспортных средств с одной категории на другую.
Отметим, что c 1 января 2018 года посредством особого оборудования, применяющего систему "ЭРА-ГЛОНАСС", информация о дате, времени, координатах расположения, скорости и ускорения по 3 осям транспортного средства в момент аварии, и о дате, времени, координатах расположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных своевременных служб подобающа поступать после ДТП в АИС ОСАГО (п. 4 Правил представления информации о ДТП страховщику).
Ранее Минтранс России создал правила применения системы "ЭРА-ГЛОНАСС" при составлении европротокола. В частности, предполагается, что потерпевший должен будет передать страховщику информацию о ДТП в течение 10 минут после аварии через терминал системы.
Псковское областное Собрание парламентариев внесло в государственную думу закон, в соответствии с которым предлагается упразднить пять районных судов, и образовать нескольку судебных присутствий.
Согласно проекту закона, упразднению подлежат следующие суды (сверху указан суд, подлежащий упразднению, а снизу – суд, в который будут переданы дела): Куньинский райсуд Псковской области (в Великолукский райсуд Псковской области);
Локнянский райсуд Псковской области (в Бежаницкий райсуд Псковской области);
Новоржевский райсуд Псковской области (в Пушкиногорский райсуд Псковской области);
Палкинский райсуд Псковской области (в Печорский райсуд Псковской области);
Плюсский райсуд Псковской области (в Стругокрасненский райсуд Псковской области).
Соответственно, в юрисдикцию Великолукского, Бежаницкого, Пушкиногорского, Печорского и Стругокрасненского райсудов будут переданы кое-какие районы Псковской области. Помимо этого, в их составе будут образованы судебные присутствия в некоторых населенных пунктах. Прочитать текст законопроекта № 312811-7 "Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области" возможно тут.
ЖительНью-Джерси Борис Рубижевский приговорен к 1 году и 1 дню колонии за соучастие в коррупционной схеме при заключении контрактов на поставку урана с российской ядерной энергетической корпорацией, сообщается на сайте Минюста США.
Согласно суденому вердикту, Рубижевский также обязан выплатить штраф в размере 26,5 тысячи долларов. Помимо этого, после освобождения он в течение 3 лет будет находиться под надзором МВД, информирует ведомство.
В судебных документах говорится, что 67-летний Рубижевский являлся сообщником Вадима Микерина, экс-главы корпорации TENAM, американской "дочки" компании "Техснабэкспорт" (торговая марка TENEX), аффилированной с Росатомом.
Рубижевский рассказал о применении фиктивных документов с целью скрыть коррупционную схему.
Микерин был приговорен к 4 годам заключения в декабре 2015 года. Российский предприниматель сознался в сговоре с целью отмывания средств, полученных незаконным методом. Он договорился с прокуратурой о сроке заключения в 5 лет, и о штрафе в 250 тысяч долларов. Но судья счел вероятным снизить срок заключения. Он также обязал Микерина возместить ущерб на сумму более 2,12 миллиона долларов.
Предприниматель обвинялся в получении 1,7 миллиона долларов в виде откатов за предоставление контрактов на вывоз и переработку российского оружейного урана на 33 миллиона долларов. Программы переработки урана велись в рамках российско-американского межгосударственного соглашения.
Верховный Суд РФ послал на пересмотр дело о продаже пенсионерке БАДов на 365 тыс. руб. Нижестоящие суды отказали даме во взыскании этих средств с продавца и в компенсации морального ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).
Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную данные о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с компанией-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то думала, что получает лекарства, а не БАД, а помимо этого, добавки не показали обещанных лечебных свойств и совсем не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, значит, некачественный! Да и точной и нужной информацим о товаре у нее на момент заключения договора не было.
Но и районный, и муниципальный суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, потому, что, согласно их выводам, при заключении договора ей:
была предоставлена информация о происхождении препаратов;
были предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
были представлены сертификаты соответствия.
Более того, согласно точки зрения суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать верный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту данные просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.
Но ВС РФ не согласился с этими выводами:
во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – практически, возложили обязанность обосновывать непредоставление надлежащей информации на не владеющего особыми познаниями истца. В это же время – по прямому указанию п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной либо слишком мало полной информацией о товаре, нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя особых познаний о свойствах и чертях товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был обосновывать ответчик – продавец;
во-вторых, с объемом доказывания выяснилось тоже все не хорошо:
а) выводы судов о предоставлении истцу подобающей информации основаны лишь на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о государственной регистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, методе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;
б) существуют обязательные требования к информации о БАД: к примеру, расфасованные и упакованные БАД должны иметь этикетки, на которых на русском указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, советы по применению, дозировка; противопоказания к применению и побочные действия и т.п. Суды, но, не обратили внимание на этот факт;
в) дистанционная продажа БАДов запрещена, в это же время, суды не изучили этот вопрос;
г) наконец, установлены требования к рекламе БАД, в частности их реклама не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарствами либо владеют лечебными свойствами. Аргументы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.
Результат: дело послано на пересмотр в апелляцию, наряду с этим суду надлежит проверить – в качестве событий, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.
Как информирует ведомство, при проведении закупок госкомпаниии значительно чаще допускают следующие нарушения:
установление произвольного перечня банков, в которые исполнитель вправе обратиться за банковской гарантией для подачи заявки и обеспечения обязательств по договору;
требование о наличии у участника закупки определенных материальных ресурсов, конкретного оборудования в собственности и числа сотрудников в штате на момент подачи заявки;
требование о наличии опыта поставки товара у потенциального участника закупки для допуска к участию в ней;
установление в документации о закупке права клиента запрашивать на свое усмотрение дополнительную данные и документы, не представленные в составе заявки;
неправомерное ограничение клиентом возможности привлечь подрядчиков.
Помощник начальника ФАС России Рачик Петросян пояснил, что клиент вправе установить определенные требования к банкам, в которые участник закупки может обратиться, но не показывать их конкретные наименования. Так как, так, ограничиваются права участников закупки и вне перечня могут быть даже наиболее большие банки.
Также он подчернул, что отсутствие нужного оборудования в собственности либо небольшой штат сотрудников не говорит о невозможности выполнить договор либо контракт. Так как производственные ресурсы могут быть привлечены исполнителем согласно соглашению аренды, а персонал – находиться и вне штата.
Наряду с этим, сказал заместитель главы ведомства, запросы дополнительной информации несут в себе коррупционные риски, поскольку могут требоваться не у всех участников закупки, и привести к необоснованным отклонениям их заявок.
А установление запрета на привлечение подрядчиков, согласно точки зрения Рачика Петросяна, является прямым вмешательством в деятельность исполнителя, самостоятельно отвечающего за выполнение договора перед клиентом.
Отметим, что государственной компании не вправе не вправе предъявлять отличающиеся требования к участникам закупки, условиям выполнения договора, и использовать различные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 6 ст. 3 закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юрлиц").
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что делать с неустойкой за просрочку выполнения договора, если она образовывает меньше 5% от его суммы. Вопрос о том, чем руководствоваться в аналогичной ситуации, появился в ходе рассмотрения спора между подрядчиком и администрацией Архангельска, занимавшимся ремонтом дорог.
Мэрия Архангельска провела аукцион и заключила 8-миллионный договор с ООО "Стройплощадка" на ремонт городских дорог. Выполнить работу нужно было за 21 день с момента подписания договора. Но доделать всё своевременно подрядчик опоздал – не разрешила нехорошая погода. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку в размере около 15 тыс. руб. В то время как заплатить добровольно компания отказалась, городская администрация подала иск в Арбитражный суд Архангельской области.
Компания подала встречный иск. Она взыскивала с администрации около 162 тыс. руб. штрафа. В итоге иск администрации удовлетворили, а во встречном иске "Стройплощадке" отказали. Суд исходил из того, что 4-дневная просрочка доказана, а аргумент о том, что работы нереально было проводить из-за плохой погоды, признал несостоятельным.
ДЕЛО № 307-ЭС17-9159
Истец: Горадминистрация Архангельск
Ответчик: ООО "Стройплощадка"
СУД: Экономколлегия ВС
Детали: Стороны заключили контракт на дорожноремонтные работы ценой 8 миллионов рублей. "Стройплощадка" просрочила его выполнение из-за нехороших погодных условий. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку, а компания обратилась с встречным иском о взыскании штрафа.
Решение:Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания с общества неустойки
"Стройплощадка" отправилась в апелляцию, повторив свои аргументы и обратив внимание, что администрация должна была одна списать начисленную по договору неустойку, потому, что ее сумма не превышала 5 процентов цены договора. Наряду с этим от встречного иска общество отказалось. Но решение первой инстанции в части взыскания неустойки и апелляция, и пару позднее кассация оставили без изменения.
"Стройплощадка" отправилась в Верховный суд. В своей жалобе представители компании утверждали, что выполнили работу полностью, неустойка составила меньше 5% от цены договора и подлежит абсолютному списанию согласно положениям распоряжения Правительства № 190 "О случаях и порядке предоставления клиентом в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (либо) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
"Это односторонний акт клиента, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника", – настаивали представители компании в жалобе. О списании нужно уведомить исполнителя в письменной форме, напомнили они и указали, что требование клиента – администрации Архангельска – никакой информации о списании неустойки не содержало.
В вопросе разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций в части взыскания со "Стройплощадки" неустойки.
Один из клиентов "Татфондбанка" обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать ничтожным контракт о залоге между банком и ЦБ. Спорное соглашение стало причиной тому, что требования банка на 4 млрд руб. к "Нижнекамскнефтехиму" оказались в залоге у регулятора без ведома этой компании, которая уже успела погасить долг.
Весной 2016 года у "Татфондбанка" начались первые ощутимые неприятности: ЦБ устроил проверку кредитной организации. По результатам проверочных мероприятий в июне того года регулятор заявил о тяжелом денежном положении кредитной организации. Но это не помешало банку уже 18 июля выдать два кредита компании "Нижнекамскнефтехим" общей стоимостью 4 млрд руб. Параллельно с этими сделками заемщик по требованию кредитора подписал два соглашения о переводе долга. Эти документы предусматривали, в случае если базовый капитал банка существенно снизится, то "Нижнекамскнефтехим" должен выплатить долг по кредитам компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент". Перечисленные компании аффилированы с управлением "Татфондбанка".
После таких сделок кредитная организация обратилась в ЦБ прося дать ей заем на 3,1 млрд руб. под залог "высоколиквидного актива" – контрактов с "Нижнекамскнефтехимом" на 4 млрд руб. Регулятор одобрил эту просьбу и выдал "Татфондбанку" всю запрашиваемую сумму уже в последних числах Сентября 2016 года. Обстановка в банке продолжала ухудшаться, исходя из этого заемщик выплатил 4 млрд компаниям "Новая нефтехимия" и "Сувар девелопмент", как того требовали соглашения о переводе долга. К марту 2017 года кредитная организация вовсе лишилась лицензии, а против ее главы открыли дело за мошенничество в очень большом размере (ч. 4 ст. 159 УК). По мнению следователей, топ-менеджер банка вместе с сообщниками предоставил в ЦБ поддельные сведения о наличии высоколиквидного актива, чтобы получить кредит в 3 млрд руб. Параллельно с этим ЦБ обратился в суд с требованием обьявить нелегетимными соглашения о переводе долга, которые по требованию "Татфондбанка" заключил "Нижнекамснефтехим". Арбитражный суд республики Татарстан удовлетворил эти иски (дела № А65-5795/2017 и № А65-3901/2017). Так, заемщик, который уже погасил один раз взятые кредиты, оказался опять должен все те же 4 млрд руб.
Подозрение в злоупотреблении
Тогда пострадавшая компания обратилась в суд с требованием признать ничтожной сделку по залогу их требований ЦБ (дело № А40-88336/2017). На сегодняшнем совещании в АСГМ представитель "Нижнекамскнефтехим", партнер КИАП Михаил Успенский утверждал: "На нас наложили обременение в виде залога, о чем мы ничего не знали. Этим контрактом нарушается наш экономический интерес, а сделка залога ничтожна – ее нет". Юрист растолковывал таковой вывод, ссылаясь на 3 момента: 1) Сам "Татфондбанк" не отвечал параметрам надлежащего залогодателя, поскольку был в плачевном денежном состоянии при получении кредита от ЦБ. 2) В кредитных соглашениях банка и истца было право на их досрочный возврат, исходя из этого такие обязательства нельзя передать в залог. 3) Имелись процедурные нарушения – ЦБ не проверил уровень качества кредитов, которые "Татфондбанк" выдал "Нижнекамскнефтехиму".
Успенский особенно детально остановился на последнем моменте. Он утвержает, что в спорной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ЦБ (ст. 10 ГК). Юрист считает, что регулятор нарушил принцип "подобающей осмотрительности" и не проверил как следует актив "Татфондбанка", который принимает в залог. Ответчики сейчас опоздали представить свою позицию, поскольку председательствующий Арслан Эльдеев заявил об отложении дела по обоюдному ходатайству сторон. Следующее совещание по этому спору состоится 6 октября 2017 года.
Куньинский райсуд Псковской области