Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов, которые обязали федеральное министерство энергетики выдать «Роснефти» обоснование обстоятельства экспорта нефти с месторождения дочернего «Верхнечонскнефтегаза» (ВЧНГ), по своим чертям подпадавшей в 2012–2013 годах под использование таможенной льготы, следует из обнародованного определения суда.

Верховный суд отклонил кассацию Минэнерго, требовавшего отправить дело для пересмотра в коллегию суда по экономическим спорам. Такое же решение Верховный суд принял по второму делу, в котором суды обязали Минэнерго и Роснедра выдать ВЧНГ обоснование обстоятельства добычи льготируемой нефти в этот же срок.
Представитель Минэнерго в суде раньше заявлял, что в случае удовлетворения судом требований «Роснефти», она может претендовать на возвращение из бюджета в районе 60 миллиардов рублей чрезмерно оплаченных таможенных платежей.
Для получения таможенной льготы «Роснефти» нужно продемонстрировать в Таможню две справки: одну от Минэнерго и Роснедр с обоснованием обстоятельства добычи льготируемой нефти недропользователем (в этом случае ВЧНГ), другую - от Минэнерго с обоснованием обстоятельства транспортировки нефти за границу экспортером (одна «Роснефть»). Учреждения в начале 2015 года отказались выдать такие обоснования, ссылаясь на пропуск подателями заявления — ВЧНГ и «Роснефтью» - периодов для их получения.
Организации опротестовали деяния Минэнерго и Роснедр в суде. Арбитраж Москвы в июне 2015 года отклонил претензии ВЧНГ и «Роснефти», признав деяния ответчиков абсолютно законными. Но апелляционная инстанция в августе и сентябре аннулировала решения по обоим делам. Распоряжения апелляции, обязавшей госорганы выдать ВЧНГ обоснование обстоятельства добычи, а «Роснефти» - обстоятельства экспорта нефти, начали применяться в момент оглашения. Суд в декабре подхватил выводы апелляционного суда и кроме того обязал Минэнерго и Роснедра выдать «Роснефти» нужные согласования.
Ответчики в феврале подали кассационные претензии в Верховный суд, но и он подхватил наибольшую русского нефтяную организацию. «Аргументы, изложенные подателями заявления претензий, не удостоверяют значительных нарушений судами материальных и процессуальных норм , повлиявших на финал, и не являются полным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном режиме», — отмечается в определении Верховного суда по делу ВЧНГ против Минэнерго и Роснедр.
«Верхнечонскнефтегаз», сделанный в 2002 году, разрабатывает Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение в Катангском районе Иркутской области. Кроме того ВЧНГ является оператором 7 лицензионных участков «Роснефти» в Иркутской области и Красноярском крае.

Тверской суд Москвы осудил Вячеслава Гуткевича, Александра Пепеляева и Анатолия Боровкова к тюрьме на периоды от 5,5 до 7 лет за воровство раритетных изданий книг из московских библиотек, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Анастасия Дзюрко.

"Все трое признаны виноватыми в осуществлении 10 правонарушений, установленных пунктом "а" частью 2 статьи 164 УК РФ и осуждены к разным периодам тюрьмы : Александр Пепеляев осуждён к 5,5 годам заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Анатолий Боровкой осуждён к 6 годам заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Вячеслав Гуткевича - к 7 годам заключения с отбыванием наказания в колонии строгого режима", - произнесла собеседница агентства.
Помимо этого, суд удовлетворил гражданские иски и стребовал с осужденных свыше 6 миллионов рублей в качестве компенсации имущественного вреда в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профобразования "Российский химико-технологический институт им. Д. И. Менделеева, Фундаментальной библиотеки фонда научной литературы МГУ им. М. В. Ломоносова, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Университет научной информации по публичным наукам Российской академии наук" и в адрес
Центральной научной библиотеки Всероссийской публичной компании альянса театральных деятелей РФ.
Судом и расследованием определено, что на протяжении 8 лет участники ОПГ похищали раритетные книги из московских библиотек и реализовывали их разными методами: через аукционы, скупки, букинистические магазины и частных коллекционеров. Так, из Государственной публично-политической библиотеки была похищена опубликованная в 1516 году книга Томаса Мора "Утопия", а из Российской государственной библиотеки издание поэмы Тараса Шевченко "Гайдамаки".
Согласно данным СМИ, при обыске у мужчин были изъяты прижизненные издания таких авторов, как Тарас Шевченко, Дмитрий Менделеев, Николай Лобачевский, Самуил Маршак, Николай Смирнов и других. Следует подчернуть, что начальная цена такого издания, исходя из стадии его сохранности, на международных букинистических аукционах может составлять от 30 тысяч долларов.

Как разгрузить арбитраж: адвокаты обсудили предложения Совета судей

Совет судей отправил для исследования в Верховный суд РФ предложения по уменьшению нагрузки на арбитражных судей, заложив в "фундаменте" ввод режима разбирательства апелляций одним судьей, отказ в принятии иска и разграничение работы кассационных инстанций. Познакомившиеся с документом адвокаты поделились не только своими думами о достоинствах и недостатках предложенных мер, но и поведали о том, как избежать подводных камней.
Вопросы оптимизации нагрузки на судей обсуждались много раз, указывает президиум Совета в документе, адресованном ВС. Озвучено много определённых и нужных предложений, направленных на решение назревшей неприятности, – от повышения штатов судов до нормативного фиксирования научно обоснованных норм нагрузки. Принимаемые меры координационного и нормативного характера кроме того содействуют решению проблемы, но из-за ряда причин экономического и юридического характера нагрузка на сотрудников судебного аппарата увеличивается. Последующее повышение нагрузки может вероятно вызвать "понижение качества судебной деятельности, нарушение прав граждан и компаний на разбирательство дел в толковые периоды непредвзятым судом".

О внесудебном улаживании

Целесообразным, согласно точки зрения Совета судей, является введение правок в закон об неукоснительном внесудебном улаживании споров содружество-предпринимателей с таможенными и органами по борьбе с монополизмом, и с этим соглашается партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что механизм будет работать действенно в случае, что на время административного оспаривания воздействие предписаний/распоряжений госорганов будет приостановлено.
"С одной стороны, внесудебный режим может стать действенным средством разрешения споров и сократит количество административных споров с другой, – рассуждает адвокат "Делькредере" Ксения Козлова. – С другой, возможность того, что лица, опротестовывающие деяния государственных органов, будут удовлетворены формальными комментариями со стороны государственных органов по их претензиям, очень мелка". "Конкретное удивление" приводит к предложению у адвоката организации "Хренов и партнеры" Александра Костина: регламентом Федеральной антимонопольной службы и без того предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается с участием ответчика – это так называемый "квазисудебный" режим разрешения спора, лишь его "еле ли возможно признать действенным".

Отказ от принятия иска – запрет на защиту суда

Одним из основных вопросов, поднятых Советом судей, стал возврат в Арбитражно-процессуальный кодекс университета отказа в принятии заявления в суд, потому, что его отсутствие приводит "к потребности осуществления ряда процессуально ненужных деяний: принятия обращения к производству и осуществления приготовления к судейскому совещанию только после этого, чтобы позднее вынести определение о завершении делопроизводства". Предложение думается в полной мере толковым юристу "ЮСТ" Михаилу Чугунову, потому, что арб суды, практически обязанные принимать каждые иски, сделанные по установленной форме, подчас "вынуждены затрачивать большое время на правовое оформление окончания разбирательства абсурдных споров": "Вместе с тем при включении данного университета в АПК нужно проработать вопрос, связанный с вероятным полным лишением гражданина права на защиту суда, когда и арб суд, и суд общей юрисдикции сочтут спор не подлежащим разбирательству у них ввиду его подведомственности суду иной ветви. Такие случаи бывали раньше, и обстановку пришлось разъяснить Президиуму ВАС РФ, исходившему из того, что, в случае если суд общей юрисдикции посчитал спор подведомственным арб суду, последний не вправе заканчивать делопроизводство за его неподведомственностью&экспресс;.
Денис Архипов, одновременно, отказ в принятии заявления в суд по модели, существующей в ГПК РФ и КАС РФ, не полагает оправданным, потому, что на стадии формальной ревизии обращения суд не должен принимать решение по спору: "В отношении норм ГПК по этому вопросу высказывался Конституционный Суд, который лимитировал использование данной нормы. Что касается общего правила с исключениями о разбирательстве всех апелляций единолично, то присутствие у сторон права требовать коллегиального разбирательства дела нивелирует эффект изменений Кодекса. Возможно выбрать как раз обратный подход, определив в АПК доскональный список относительно несложных (процессуальных) претензий, которые рассматриваются в апелляции единолично. Наряду с этим в качестве общего правила должно быть сохранено коллегиальное разбирательство".
С ним солидарна и начальник корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Мария Волкова, которая указывает, что предлагаемое новшество означает запрет на защиту суда преступленного права. А начальник практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева напоминает о причинах, по которым в свое время отказ от принятия иска был исключен из АПК: это стало итогом, в частности, практики ЕСПЧ, одна из юридических позиций которого говорит о недопустимости разбирательства вопроса о приемлемости заявления в суд на стадии до принятия иска к производству. По итогам имеется возможность столкновения с проблемами доступа к правосудию на уровне КС и ЕСПЧ".
Помимо этого, указывает Совет, нужно включить режим разбирательства апелляций одним судьей и установить перечень дел, которые в любой момент должны рассматриваться коллегиально. Как показывает опыт, процесс в суде апелляционной инстанции практически ведет председательствующий судья, который, в большинстве случаев, единолично исследует подтверждения, задает вопросы по сути дела и, наиболее вероятно, в наивысшей степени полно знаком с материалами, говорит адвокат "Делькредере" Ксения Козлова и додаёт: "Вследствие этого нет потребности пересматривать кое-какие категории дел в коллегиальном составе".

Разграничение работы инстанций

Еще одной не менее серьёзной проблемой Совет полагает недостаточное юридическое разграничение работы двух кассационных инстанций – окружных арбитражных судов и комиссии по экономспорам ВС. Первую кассацию предлагается наделить правом изучить новые подтверждения и переоценивать имеющиеся в деле подтверждения при отсутствии потребности сбора новых. К примеру, податель заявления кассации в обоснование аргумента кассации представляет подтверждение, имеющее значительное значение для разрешения дела, но оно было безосновательно отклонено нижестоящими судами либо вовсе не принято арбитражем. При таких условиях суд кассационной инстанции имел возможность бы самостоятельно произвести перерасчет требуемой суммы.
Сейчас инстанция вынуждена отменять судебные акты и направлять дело на новое разбирательство в суд первой либо апелляционной инстанции. Соответственно для этого требуется занести изменения в ст. 267 АПК. Как указывает Совет, фактически таковой подход разрешит первой кассации исполнять иногда роль суда обстоятельства. Экономколлегии ВС, со своей стороны, предлагается "придать черты контрольной инстанции".
Такие полномочия судов кассационной инстанции разрешат лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами, сообщила Ксения Козлова и разъяснила: "Как мы знаем, все имеющиеся подтверждения в обоснование своих аргументов и опровержений стороны должны продемонстрировать в суд инстанции первого уровня. Фактически лица, участвующие в деле, игнорируют положения статьи 268 АПК и приобщают непринятые либо новые подтверждения в суде апелляционной инстанции, что ведет к значительному растягиванию разбирательства дела. Думаю, при предложенных новшествах в суде кассационной инстанции может сложиться похожая обстановка".
Вызывающим большие сомнения предложение полагает и Александр Костин: "Принцип, соответственно которому кассация выступает поэтому в качестве "суда права", а не "суда обстоятельства", является основа гражданского и арбитражного процесса. Наделение кассационной инстанции нехарактерной ей функцией не приведет ни к чему, не считая как к значительному увеличению периода рассмотрения дел ввиду того, что соответственно ст. 72 АПК суд должен изучить не только всякое подтверждение в отдельности, но и его взаимную связь с другими подтверждениями".
В наивысшей степени толковым решением проблемы Михаилу Чугунову видится не изменение правомочий первой кассации, которая "вынужденно преобразовывается в своего рода полуапелляцию-полукассацию", а возвращение к ясной и позитивно зарекомендовавшей себя системе строго методичного разбирательства спора в первой, апелляционной, кассационной и (выборочно) контрольной инстанции без добавочных полномочий председателя высшей судебной инстанции. "Но потому, что в текущей конструкции системы правосудия это маловероятно, возможно дать согласие с предложением Совета относительно увеличения контрольного характера экономколлегией ВС", – подчеркнул Чугунов.

Варианты выхода из ситуации

Предложенные меры вряд ли сумеют кардинально сократить нагрузку на арб суды, считает партнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Денис Архипов, указывая, что проблему возможно решить 2 методами – или расширением штата системы правосудия, или увеличением стоимости судебного разрешения споров через повышение госпошлины, взимание судебных затрат полностью, и продвижение альтернативных, свыше скорых и недорогих, способов разрешения споров.
Позитивный эффект, согласно точки зрения начальника корпоративной и налоговой практики "Леонтьев и партнеры" Марии Волковой, будет иметь последующее продвижение IT при судебном разбирательстве, в частности по оповещению сторон о ходе процесса: "Единоличное разбирательство споров судьей в апелляционной инстанции кроме того может послужить причиной к позитивному эффекту, потому, что разгрузка судов разрешит судьям познакомиться с материалами дела заблаговременно".

Предложение о увеличении юридического статуса ассистента не вызывает у Юлии Литовцевой энтузиазма по многим причинам: "К первой из них нужно приписать то, что ассистенты на текущий момент уже катастрофически перегружены, потому, что при полной занятости судей на протяжении всего рабочего дня в судебных совещаниях затрачивают солидную часть времени на приготовление проектов судебных актов. Это не разрешает как правило судьям рассчитывать на действенную помощь ассистентов при подготовке к судейским слушаниям. При таких условиях трудно рассчитывать на то, что у ассистента найдется время на исполнение каких-то добавочных функций. Второй по порядку, но первой по значению, является мизерная зарплата ассистентов, которая не разрешает рассчитывать на приток достаточно опытных для исполнения процессуальных деяний кадров. Не секрет, что при действующих квалификационных притязаниях к ассистенту судьи (высшее правовое образование и стаж), в любой момент имеется возможность устроиться на свыше высокооплачиваемую работу. Сейчас суды испытывают настоящий кадровый голод в отношении секретарей и ассистентов".
Говоря о добавочных мерах, которые могут оказать помощь разгрузить арб суды, адвокат BGP Litigation Алиса Аверина упоминает о таковой опции, как представление лицами, участвующими в деле, проектов судебных актов: "Право стороны арбитражного спора представить суду проект решения было закреплено еще в 2013 году пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утв. постановлением Пленума ВАС РФ 25.12.2013). Но это право употребляется достаточно редко, в частности ввиду отсутствия осведомленности о нем у участников арбитражного процесса. Фиксирование указанного права в АПК разрешит распространить практику представления проектов решений сторонами процесса суду, что существенно упростит работу судей".

Почитайте дополнительно интересную заметку в области передача имущества участнику при ликвидации ооо. Это вероятно будет полезно.

Предлагается включить новые дорожные символы для электромобилей

Минтранс Российской Федерации создал проект¹ правительственного распоряжения, которое призвано облегчить жизнь обладателям электрокаров. Так, в ПДД может появиться термин "электромобиль". Под ним министерство предлагает понимать средство передвижения, приводимое в движение только при помощи электрического привода (электротяги) и заряжаемое посредством внешнего источника электричества.

Но самое основное есть в том, что предполагается включить новые дорожные символы. Они будут обозначать места для зарядки электромобилей и снабжать возможность их стоянки в таких местах. Это следующие символы и таблички:

• символ 7.3.1 "Автозаправочная остановка с зарядкой электромобилей";
• табличка 8.4.3.1, которая будет распространять воздействие того либо другого символа на электромобили;
• табличка 8.4.15, которая будет означать, что воздействие того либо другого символа не распространяется на электромобили.

Предлагаемый образ символа 7.3.1 (источник: http://regulation.gov.ru/)

Нельзя исключать, что появится и новая разметка 1.24.5, которая начнёт дублировать табличку 8.4.3.1.
ПДД могут претерпеть и другие правки. Возможно, например, что по "выделенке" будет не запрещаеться движение не только маршрутным средствам передвижения, школьным автобусам, легковым такси и велосипедам (абсолютно. 18.2 ПДД), но и автобусам, обслуживающим спортивные, культурные, научные и деловые массовые мероприятия. Предполагается, что обладатели последних должны будут получить особое разрешение, в режиме, установленном местными властями.
А велосипедистам старше 14 лет могут разрешить движение по тротуару либо пешеходной дорожке, если они сопровождают велосипедиста в возрасте до 14 лет. Сейчас это не запрещаеться при сопровождении велосипедиста в возрасте до 7 лет (п. 24.2 ПДД).

Прочтите также интересный материал в сфере сроки возмещение ндфл на покупку квартиры. Это возможно станет полезно.

Минфин Российской Федерации приготовило замысел реформирования пенсионной системы, который уже послан для дискуссии в кабмин, информируют "Ведомости".
Подчёркивается, что настоящие изменения в пенсионной системе начнут проводить не раньше выборов в государственную думу этой осенью, а скорее всего после 2018 года, утверждают источники издания.
Например, учреждение Антона Силуанова предлагает повысить пенсионный возраст до 65 лет и для мужчин, и для дам – с шагом 6–12 месяцев в год. Передачу сбора страховых платежей налоговикам могут совместить с реформой тарифной политики, другими словами определить единый тариф общественного страхования и взимать его со всей заработной платы (сейчас всецело платежи в Пенсионный фонд берутся с заработных платов до конкретного предела). Практически предлагается поднять налоги и понизить соцобязательства.
Раздельно Министр финаннсов предлагает сократить индексацию пенсий на 2017 год, не детализируя размер индексации. Помимо этого, предлагается отказаться от оплаты пенсии – либо хотя бы ее фиксированной части – работающим пенсионерам. Такая практика наличествовала во время советского союза и не идёт вразрез конвенции Интернациональной компании труда, утверждает учреждение.
Еще одно предложение – аннулировать обязательность накопительного компонента и перевести его из системы неукоснительного пенсионного страхования в квазидобровольное, с одновременным введением стимулов для добровольности накоплений.
Перейти на необязательный принцип накопительных платежей Министр финаннсов предлагает с 2019 года. Периоды введения других нововведений в письме не отмечены.
Как информировало Право.ru, Министр финаннсов и Банк Российской Федерации приготовили "Идею личного пенсионного капитала" – предложения по модернизации пенсионной системы РФ, которые для подготовительного дискуссии уже переданы в Белый дом и Кремль.

Банк "Траст" повысил запасы под судебные оплаты в 24 раза

Банк "Траст" значительно увеличил запасы под судебные оплаты по кредитным нотам – с 1,7 млрд рублей до 27,1 млрд рублей, пишут "Ведомости".
Всего с конца 2014 года до конца 2015 года банк списал семь выпусков кредитных нот на 21 млрд рублей и по сей день тягается с их держателями, настаивая, что списание было абсолютно законным и обоснованным.
практика судов двусмысленна, растолковывают специалисты: суды по-различному оценивают уровень денежной грамотности и добросовестности держателей нот. Так, согласно точки зрения Романа Рыбалкина из S&P, кредитное учреждение применяет устаревший подход к денежной отчетности: вернее зарезервировать средства под вероятные судебные издержки и позже их вернуть в случае решений в адрес банка, чем ноты, не сделав запасы, и отразить сперва прибыль, а после этого расход.
По субординированным обязанностям, выпущенным до принятия закона о возможности их списания, принципиально важно принимать к сведенью, были ли они подобающим образом документарно перерегистрированы, говорит Ольга Ульянова из Moody’s: похоже, что даже при их переоформлении согласно с новыми притязаниями реакция судов пока двусмысленная.

Посмотрите еще нужную заметку в области противоречия знаков и разметки. Это вероятно будет небезынтересно.